沒盡謹慎義務 必負法律後果

佔領行動持續，關於佔領人士及行動發起人的敏感消息和報道都很多，爭議亦多。最近留意到法律上有個「謹慎義務」（Duty of care）的概念，熟悉法律的佔領行動發起人需要重新審視一下自己的責任。

沒有盡「謹慎義務」是導致「疏忽」的其中一種情況，那是指，當有人估計到對其他人造成影響、滋擾甚至危害時，卻不去處理問題，不去控制事態發展，而導致對其他人造成影響及傷害時，他便要負上法律責任。

英國曾有個煤礦，附近設蓄水池，水池損毀，水浸山腳村落，造成破壞。村民告上法庭，煤礦公司辯稱，指是「天意」，但不被法庭信納。法官認為，既然煤礦公司設個蓄水池在村落附近，就應預計到有潛在危險，它就像隻綁着的魔鬼，別以為可以永保安全，而公司並沒有盡其謹慎義務，避免水浸為患，故判該公司要負上法律責任。

「佔中」發起人初期強調和平非暴力，但事態發展至今，暴力場面時有出現，他們沒有在情況瀕臨失控時加以制止，反而任之由之，一再縱容，又託詞說是群眾自發，行動發起人無法控制得到，難免會被抨為「推卸責任」——不予以制止、不加以控制是因為他們要的是支持者，那怕那些是不聽號令、漠視法紀的激進分子。

「疏忽」這個概念在現代法律裏仍在發展中，「疏忽」的種類仍未可在現實適用的情況全部列出來。英國司法界權威阿特金勳爵曾發表侵權法上的「鄰居」理論（又稱相關性理論），他說：「你應當採取合理、謹慎（的措施），以避免從事能被合理預見到可能傷害你鄰居的行為或過失。」

他說的「鄰居」是指「與個別人士的行為緊密相連以及直接受該行為影響的人。」在蓄水池水浸山腳村落的故事中，「鄰居」是指村民；在今時佔領行動中，「鄰居」是指受到聲稱「和平非暴力」佔領行動影響的全部人，包括：商戶、職業司機、商販、相關僱員等等。佔領行動發起人沒有制止有關情況發生，就必須負上法律責任。我們建議發起人盡早籌款，以備賠償予受影響人士。

1972年513保釣示威，當年學生口號為「謹守秩序，嚴防破壞」，維持秩序的糾察，會分隔開示威人群與中環希爾頓酒店地舖的玻璃。

當年的學生都知道，以示威手段去表達訴求是神聖的，如被破壞的行為玷污，便會失去其純潔的本質。當年學生有訴求，但卻守法地進行不合法的集會與示威行動，盡力盡其「謹慎義務」。當年不唸法律的學生都懂得，而今天的法律學者卻未見懂得，原因何在？

法庭、大律師公會、警方都已經一再強調霸街阻路違法，影響、滋擾他人，但是佔領人士依然故我，發起人又沒有盡其「謹慎義務」的責任，他們都必會負上法律後果。

（本欄逢周一至五刊登）